Idea Secundaria

Gracias a las últimas elecciones norteamericanas, algo de realidad industrial de ese país ha llegado a nosotros. Se ha hecho bastante conocido el Cinturón de Acero, o Rust Belt,  que se refiere a esas regiones que vivieron un pasado económico muy esplendoroso gracias al buen momento del sector industrial, o manufacturero.

Este post no va de estudiar la influencia de estas regiones en el resultado final a favor de Trump, sino que os adelanto que la historia tiene a los robots como protagonistas. En una entrevista de televisión previa a las elecciones, Trump dijo "we don't make anything anymore".

Según la United States Bureau of Labour Statistics, esta es la evolución del empleo y la producción en este sector:

Es verdad, ahora hay un 29% menos de trabajadores que hace 20 años empleados en este sector, pero al mismo tiempo, los fabricantes generan un 47% más que en ese período de tiempo también. Por lo tanto, la muerte del sector es un mito generado por la retórica electoral estos meses. ¿Pero entonces, qué ha pasado realmente?

La principal razón para la bajada del empleo ha sido la deslocalización de empresas a China y otros países de mano de obra más económica, tal y como afirma un informe de 2016 del Congreso de Estados Unidos: a sharp increase in the bilateral U.S. trade deficit with China following that country’s accession to the World TradeOrganization in 2001 contributed importantly to manufacturing job loss in the first half of the last decade. 

Hay otra razón habitual, y consiste en la incorporación de nuevas tecnologías que aumenta la producción y reducen la necesidad de tantos trabajadores. Y esto ya empieza a sonar a robots. Veamos ahora qué ha ocurrido con la industria de automoción en el país que nos ocupa.

Según explican, en la industria de automoción durante los últimos 5 años se han instalado 135.000 robots, y eso ha generado casi el doble de puestos de trabajo. ¿Es verdad? El balance neto entre el año 2000 y 2016 es claramente negativo, trabaja mucha menos gente en este sector. Si según la BLS entre 2007 y 2009 se perdieron 340.000 puestos de trabajo en esta industria, ¿el titular no será que los robots han reemplazado a 110.000 personas?

Tras leer más informes y ponerme en contacto con los autores del estudio, ese titular alternativo es falso. Esta es la realidad: la pérdida de trabajos entre 2007 y 2009 no fue debido a los robots, ya que en esos años su presencia era muy limitada. Más importante era la jubilación de los baby-boomers. La causa fue la baja competitividad de los fabricantes de coches estadounidenses, los cuales se veían superados por la calidad de las marcas de vehículos japoneses y europeas, y perdieron cuota de mercado. Además, todas las industrias sufrieron la crisis financiera, y la crisis en el sector de automoción norteamericano fue particularmente dura, y si no que os lo recuerde el Obama de entonces.

Las grandes marcas se restructuraron totalmente, y a partir de 2010 el mercado fue mejorando. Incorporaron robots, los cuales requieren de un tipo de empleado distinto del previo a 2010. Antes de esta fecha, el tipo de trabajo a realizar era más generalista, sin embargo los robots requieren un trabajo y una cualificación especializada, lo cual generó la necesidad de ese tipo de perfiles. El incremento en la curva de empleo se traduce en trabajadores más preparados, especializados y normalmente jóvenes que los que habían antes.